... Rendez-vous à l’automne

L’annonce par Nicolas Sarkozy du lancement prochain d’un grand emprunt national, soi-disant pour financer les priorités d’avenir de la France, ne surprend pas vraiment. Il s’inscrit dans la droite ligne de deux des trois groupes qui l’ont fait président et qui contrôlent sa politique : à savoir les banquiers et Washington. ...

Comme les élites washingtoniennes et londoniennes l’ont fait pour leurs pays respectifs, il lance la France dans une fuite en avant désespérée, choisissant de faire peser sur les générations futures le coût de la crise actuelle, plutôt que d’y faire face par l’impôt (notamment sur les hauts revenus en faisant sauter le bouclier fiscal) et par un rééquilibrage de la dépense publique. On s’achemine donc vers un double appauvrissement français : appauvrissement présent avec un déficit public estimé à plus de 7% pour 2009 (et probablement plus proche de 10% in fine puisque la situation économique va continuer à se détériorer) ; et appauvrissement des générations futures via cet emprunt dont on peut déjà parier qu’il servira à boucler les fins de mois de l’état (comme toujours quand l’état n’a plus un sou en poche).

Bien entendu, la dégradation des services publics va s’accentuer. Le chômage va augmenter. D’ici six mois, les premières vagues de chômeurs en fin d’indemnisation vont commencer à toucher le tissu social du pays. Et l’état va se trouver pris dans l’étau, coincé entre l’absence de moyens financiers et l’instabilité sociale croissante. L’austérité sera bien au rendez-vous, comme les hausses d’impôts, car nos stratégies parisiennes ont toujours un train de retard sur la crise. L’emprunt servira surtout à engraisser les établissements financiers qui vont s’en occuper. Il sera incapable d’aider le pays à faire face au « trou noir budgétaire » qui se profile fin 2009. Coupes sombres dans les dépenses publiques et hausses tous azimuts des taxes et impôts seront inévitables … sur fond de durcissement sécuritaire. L’étau va être particulièrement douloureux pour les classes moyennes et défavorisées.

A la différence de l’Allemagne ou des Pays-Bas, notre politique fiscale irresponsable, perpétuation du modèle ultralibéral désormais effondré aux Etats-Unis et au Royaume-Uni, qui prétend que les très riches font la richesse d’un pays,va également entraîner la France dans une double crise techno-politique nationale et européenne.

Déjà, du président de la Cour des Comptes au gouverneur de la Banque de France, la haute administration française commence à publiquement s’inquiéter du risque d’un affaiblissement durable de l’état.Demain, c’est l’Union européenne, et la zone Euro en particulier, qui va exprimer ses doutes croissants sur le cours de la politique française. On s’approche ainsi semble-t-il d’un moment « à la 1983 », quand François Mitterrand avait dû choisir entre une politique économique idéologique de hausse du pouvoir d’achat malgré un contexte de crise économique et la sortie du Système Monétaire Européen (du fait des déficits français croissants).

Ce moment-là pour Nicolas Sarkozy se situe au début de l’automne 2009. Il impliquera de lourdes révisions d’alliances parmi ceux qui l’ont fait élire et/ou qui lui permettent d’exercer son pouvoir. On peut imaginer une scission entre d’un côté les clans banquiers/Washington ; et de l’autre les clans industriels/hauts fonctionnaires.

Cette période sera déterminante pour l’avenir du pays et de l’Europe. En effet, soit Nicolas Sarkozy choisit, à l’inverse de ce qu’avait fait François Mitterrand en 1983, son option idéologique, et maintient un cap ultralibéral et « occidental »; soit il entreprend une remise en cause complète (bouclier fiscal compris) de son début de quinquennat et choisit la voie européenne.

Dans le premier cas, la France prendrait le risque de la rupture de l’Euro : phénomène aux conséquences catastrophiques pour tout notre continent, et qui condamnerait la France à devenir une annexe secondaire du camp occidental, en y inscrivant durablement un modèle socio-économique ultralibéral. La France suivrait ainsi les Etats-Unis et le Royaume-Uni dans la direction d’une société tiers-mondisée, faite d’une minorité de très riches, d’une vaste majorité de très pauvres et d’une classe moyenne efflanquée.

Dans le second cas, la France renforcerait l’UE et la zone Euro, tout en donnant au continent européen les moyens de développer son propre modèle socio-économique, en rupture définitive avec le modèle ultralibéral.

Que ceux qui pensent que le choix devrait être évident se détrompe. L’actuel président français a été placé au pouvoir. Il n’a pour l’instant démontré aucune aptitude à se libérer de ses maîtres. Il est donc tout-à-fait capable de choisir la voie tragique pour notre pays, son avenir et celui de l’Europe.

Gardons en mémoire qu’il a été capable, lors du récent Congrès à Versailles, de se référer au programme du Conseil National de la Résistance (CNR) pour décrire sa vision d’avenir, alors même qu’une partie des forces qui le soutiennent ont pour objectif avéré la destruction pure et simple de cet héritage.

Or, parmi l’héritage du CNR, on trouve pêle-mêle l’engagement pour un modèle socio-économique équilibré faisant une grande place au social (création de la Sécu), l’indépendance de la presse par rapport aux puissances d’argent et à l’état, le refus des monopoles contrôlés par des intérêts privés, le projet européen, … Toutes choses qui ne sont pas exactement au cœur des priorités du pouvoir actuel en France.

Donc le pire est hélas possible !

Monsieur le Président de la République, vous avez plus d’une fois assimilé l’islamophobie à l’antisémitisme, ce qui démontre non seulement votre inculture linguistique, mais aussi votre inculture républicaine. Oui, on a le droit d’être islamophobe, c’est-à-dire de rejeter, de détester ou d’avoir peur de l’islam, sans être taxé de racisme.

Vous introduisez ainsi dans la République française un véritable « délit de blasphème », et votre discours de ce jour au Congrès de Versailles va exactement dans le même sens, quand vous dites que « la laïcité, ce n’est pas le rejet du sentiment religieux » et que « c’est un principe de neutralité, de respect [des religions] ». Et vous appelez à votre secours Jules Ferry, en sortant l’une de ses citations de son contexte : un enseignant n’aurait pas le droit de dire quoi que ce soit qui heurte la croyance religieuse de l’un de ses élèves.

Votre inculture historique vous fait oublier que nous ne sommes plus du temps de Jules Ferry. A cette époque, les femmes n’avaient pas le droit de vote et n’étaient pas considérées juridiquement et civilement comme les égales des hommes. L’avortement et l’homosexualité étaient des délits. Et les élèves musulmans étaient rarissimes sur les bancs de nos écoles. Alors évidemment, il n’était guère difficile à cette époque de trouver des convergences entre morale républicaine et morale chrétienne - tu ne voleras pas, tu ne tueras pas, tu respecteras père et mère, etc. - tout en ne heurtant guère les convictions religieuses des élèves très majoritairement catholiques ou athées.

Mais si on projette votre idée du « respect des religions » en 2009 en France, comme vous le souhaitez, alors l’enseignant, afin de ne pas heurter ses élèves de telle ou telle confession, ne pourra plus :

Parler de Darwin, car cela heurterait les créationnistes chrétiens ou musulmans ;

Prôner l’égalité des sexes, car le Coran donne autorité à l’homme sur la femme et cela heurterait les élèves de confession islamique ;

Prôner les droits des homosexuels, considérés comme des pêcheurs par les catholiques et comme des criminels par les musulmans ;

Parler de la liberté religieuse, car le droit à l’apostasie est condamné dans l’islam ;

Faire campagne pour l’information sexuelle et la contraception, pour ne pas heurter les élèves catholiques ;

Parler de l’apport diététique de la viande, pour ne pas choquer les bouddhistes végétariens ;

Evoquer le droit au divorce, banni dans plusieurs religions.

Bref, selon vous, par « respect » des religions, l’instituteur devra se coltiner la Bible, le Coran, le catéchisme de Jean-Paul II et les bulles papales, ainsi que les textes religieux bouddhistes, hindouistes, sikhs, etc., afin de déterminer le plus petit commun dénominateur de ce qui n’est pas « haram » ou péché chez les uns et les autres.

D’autre part, votre discours fait fi de la religion majoritaire en France : l’athéisme ! Vous faites ainsi une discrimination entre croyants pour qui la moindre lubie écrite par un gourou il y a 3000 ou 1400 ans devrait être respectable, et les incroyants à qui vous interdisez d’afficher leur critique des religions, et en particulier leur islamophobie. On est loin de votre soutien à Charlie-Hebdo pour les caricatures de Mahomet !

Monsieur Sarkozy, cette partie de votre discours est anti-laïque. J’ai pour ma part bien compris que c’était un marchandage avec les lobbies musulmans : l’interdiction ou la restriction du port du voile intégral, contre la défense de l’islam et en particulier le financement de mosquées par les deniers publics. Alors même que dans le même discours de Versailles, vous invitiez l’Etat et les collectivités locales à ne pas gaspiller le moindre euro !

Votre méconnaissance de l’Histoire de France vous fait également oublier que même avant la République, la royauté ou les aristocraties locales étaient souvent en conflit avec la papauté romaine ou ses représentants. Il en est ainsi chaque fois que des religieux investissent le champ politique. Il n’y a donc aucune raison que quand, aujourd’hui et maintenant, une religion telle que l’islam prône des dogmes contraires à nos lois et nos valeurs, nous n’ayons pas le droit de les dénoncer et de les combattre.

Et sur le voile intégral, vous dites que c’est « un problème de liberté, de dignité de la femme. (…) La burqa n’est pas un problème religieux. C’est un signe d’asservissement, d’abaissement de la femme » et vous précisez que la burqa « n’est pas la bienvenue sur le territoire de la République ». Vous avez dit la même chose lors de votre campagne électorale, et bizarrement, vous attendez plus de deux ans pour appliquer cette promesse de campagne. Vous le faites uniquement par opportunisme, contraint et forcé à réagir à une proposition de commission par une soixantaine de députés de tous bords.

« La burqa n’est pas un problème religieux », dites-vous ! Mais vous vous fichez de qui ? A part des gens qui se réclament de l’islam, avez-vous vu en France une seule personne qui porte le voile intégral (sauf pour se déguiser) ? Et le voile islamique non intégral, n’est-ce pas également « un signe d’asservissement, d’abaissement de la femme » comme l’explique votre ministre Fadela Amara ?

Monsieur Sarkozy, vous refusez tout simplement de voir la réalité d’un islam politique qui, depuis 20 ans, lance une offensive contre la République française ; et également contre sa laïcité à laquelle vous n’adhérez pas mais que vous n’osez attaquer de peur de choquer les Français. Vous l’avez d’ailleurs dit : « les Français sont attachés à la laïcité », sans dire que vous aussi vous y étiez attaché. Contrairement à votre prédécesseur Jacques Chirac qui la déclarait « non négociable », donc qui la faisait sienne. Contrairement au Général De Gaulle, à Georges Pompidou ou Valérie Giscard d’Estaing, qui, bien que catholiques pratiquants, n’ont JAMAIS évoqué ni Dieu ni les religions dans leurs discours républicains.

Monsieur Sarkozy, j’ai le droit d’être islamophobe ou cathophobe ou zoroastrophobe tout comme j’ai le droit de m’opposer au communisme ou au capitalisme, du moment que les religions deviennent des idéologies politiques et contraires aux valeurs et lois de la République. J’ai le droit de dire, sans caricature aucune, que Mahomet était un chef de guerre sanguinaire, ou de démontrer que Marie-Madeleine était la concubine de Jésus, ou de supposer qu’Abraham n’est qu’un personnage de légende qui n’a jamais existé.

Et vous n’empêcherez personne, au pays de Descartes et de Voltaire, d’avoir le droit de ne pas respecter les croyances d’autrui, de les critiquer, et de les combattre quand elles nuisent au vivre-ensemble dans notre pays. Ou alors vous n’êtes ni un républicain ni un laïque.

Riposte Laïque

 Cette fois ça suffit, il n’est pourtant pas dans mes habitudes de dénigrer avec outrance une formation politique, un mouvement dont on pourrait croire que le fondement ne peut que servir l’humanité, mais il faut se rendre à l’évidence Europe écologie est une arnaque…Pourtant, me direz-vous, vous avez vu le résultat des élections, belle percée n’est-ce pas !

 D’abord, relativisons les choses, 6,3% de l’électorat ce n’est quand même pas la panacée. Même assez ridicule. D’autant que ce qui peut apparaître des voix en plus, c’est qu’elles ne sont en grande partie que le transfert de voix des sociolos-écolos-bobos, masse électorale qui a l’habitude de cette fluctuation. Fluctuation de mode qui anime cette frange de la fausse gauche éprise d’une sorte d’intellectualisme de salon. C’est peu dire qu’il s’agit là, en règle générale, d’un milieu où l’ouvrier n’est pas majoritaire. Le « smigard », le chômeur, malgré son envie n’ira pas au magasin spécialisé acheter les rillettes estampillées bio et hors de prix, par conséquence cette écologie d’apparat reste avant tout l’apanage de classes moyennes relativement aisées.

 Comment classifier l’écologie spectacle ? Les Verts, comme je le dis souvent, sont une nébuleuse, nébuleuse ou grouille toute sorte de tendances desquelles ne sort en général rien de cohérent politiquement, hormis quand il s’agit d’aller chercher des sièges où l’on assiste alors à une union de circonstance. Certains naïfs voudraient qu’ils soient apolitiques, ce qui est une douce rigolade car lorsqu’ils ne prennent véritablement pas position contre le capitalisme, ils ont de fait une attitude politique dans la mesure où ils font avec le système.

 Ce parti est à l’évidence une mascarade. Si certains les voient à gauche, disons à gôche, donc dans l’état actuel des choses il ne serait pas souhaitable qu’ils rejoignent la vraie gauche où ils ne pourraient apporter que la discorde. Le mieux, ainsi qu’ils l’ont déjà fait, sans doute iront-ils s’accoupler dans certains cas encore avec les socialos. Après tout, pourquoi pas, les socialos n’étant plus à gauche avec l’option délibéré de soutenir la loi du marché et maintenant une Europe ultra libérale ainsi que le populiste Cohn Bendit qui en est l’ardent défenseur, cela ferait un bel attelage au service de la social démocratie bourgeoise. A l’évidence, l’ultralibéralisme au service d’un capitalisme débridé avec lequel ces écolos vont devoir composer est une antinomie pour l’écologie. Même si on pense par une modification des comportements mis sur une accentuation du reflexe écologique pouvoir changer une partie de la façon de faire des capitalistes est une utopie, une utopie dangereuse car elle masque la réalité.

 En effet, il est évident, qu’on le veuille ou non, que l’écologie découlera de l’arrêt du productivisme capitaliste. A partir du moment où le profit ne sera plus obsessionnel, l’écologie deviendra un reflexe naturel car alors la surconsommation n’existera plus. C’est donc prendre le problème à l’envers de vouloir amener des changements réels si on ne prend pas le problème à la base.

 Certes, avoir personnellement un reflexe citoyen pour faire avancer les choses, en faisant du tri sélectif, en favorisant la consommation des produits véritablement bio lorsque cela est possible, ne nuit pas à la prise de conscience du problème écologique, cela est certain. Mais en faire tout un plat, une sorte de façon de vivre, un peu comme les beatniks de 68, n’apportera rien de vraiment efficient à nos sociétés si ce n’est pour les accros de la peinture verte un certain confort moral. Non, le véritable combat est politique, par conséquence idéologique. L’engagement est un changement de société, allant vers une société de partage, un équilibre à établir vers les pays défavorisés, et ceci ira vers une décroissance inévitable des pays développés. Après et pendant viendra l’écologie, mais pas avant car c’est chimère et brasser du vent ayant pour seul résultat d’alimenter encore plus le pactole des capitalistes qui font feu de tout bois et sous prétexte de mode mettent tout à la sauce bio, illusions…

 J’entends par Décroissance, par celle que l’on a l’habitude de caricaturer avec le marginal habitant la yourte et se chauffant à la bouse de vache, non la décroissance qui prône la relocalisation de nos activités et production, la fabrication locale, la bagnole n’étant plus l’épicentre de nos civilisations, la suppression des privilèges envers le profit, la revalorisation de la valeur travail comme monnaie d’échange et non comme moteur du capital, etc. On s’aperçoit que c’est un véritable combat politique où la primauté est la remise en question le capitalisme et dont découlera automatiquement une écologie saine, ou une saine écologie, celle réflexive.

 Donc, pour les Verts de gris, on peut les classer à droite et l’on doit combattre surtout la fausse écologie capitaliste dont ils sont les promoteurs. La croissance verte est une arnaque, et même dans certains cas dangereuse pour l’équilibre planétaire...